A-6 2026 년 7 월 24 일- 2026 년 7 월 30 일 미국 사회

았다. 반면 다수 의견은 이를 꼼수로 보고 있 다. 현 대법원에서는 표현의 자유, 종교의 자 유, 총기를 이용한 자기방어와 같은 핵심적 인 개인 권리는 규제될 수는 있지만 근절될 수는 없으며, 제한될 수는 있지만 완전히 없 어질 수는 없다. 다수 의견에 따르면 하와이 의 해당 규정은 주 내에서 은닉 휴대 총기 소 지를 근절하려는 노골적인 시도라고 보았다.

< 김선영 기자 > 대법원은 도널드 트럼프 대통령의 가장 논 란이 많은 정책들을 비롯해 미국 사회에서 가 장 뜨거운 논쟁거리들을 다룬 중요한 회기를 마무리하고 있다. 대법관들이 회기 말에 가장 중요한 판결들을 내리는 것은 관례이며, 올해 도 예외는 아니다. 대법원은 이번 회기의 마 지막 판결을 발표했다. 대부분 트럼프 대통령 의 행정 명령을 그대로 인정하는 결정을 내렸 다. 다만, 우편 투표와 출생 시민권 그리고 관 세만 트럼프에게 패소를 안겼다.

판결이 내려진 사건들을 살펴보면, 대부분 트럼프 대통령이 승소했다. 대법원의 보수 성 향 대법관 초다수파는 이민, 총기 소유권, 그 리고 여러 선거 분쟁에서 공화당에 유리한 판 결을 내렸다. 하지만 트럼프 대통령의 관세 부과는 예외였다. 대법관들은 트럼프 대통령 이 관세를 부과할 법적 권한이 없다고 판단해 이를 위헌으로 판결했다. 또 다른 예외는 공 화당이 주도한 우편 투표 제한 시도였는데, 대법원은 이 역시 기각했다.

트랜스젠더의 스포츠 참여 사건의 내용은 현재 27 개 주에서 트랜스젠 더 선수의 여자 스포츠 참여를 금지하는 법률 이 시행되고 있다. 대법원은 트랜스젠더 선수 들이 제기한 소송을 심리 중인데, 이들은 해 당 법률이 법 앞의 평등권을 보장하는 헌법적 권리를 침해한다고 주장한다. 정확한 통계는 없지만, 쟁점은 모든 수준의 스포츠에 참여하 는 트랜스젠더 선수의 수는 매우 적은 것으 로 추정된다. 대법원에 계류 중인 사건 중 하 나는 웨스트 버지니아 주에 거주하는 15 세 소 녀에 관한 것으로, 그녀는 주 전체에서 유일 하게 공개적으로 트랜스젠더임을 밝힌 학생 선수로 알려져 있다. 2 년 전, 대학스포츠연맹( NCAA) 회장은 의회에서 대학 스포츠 전체 에서 활동하는 트랜스젠더 선수가 10 명 미만 이라고 밝혔다.

스포츠 경기 금지는 미성년자의 성전환 치 료 금지, 트랜스젠더가 사용할 수 있는 화장 실을 규정하는 법률, 그리고 트럼프 행정부의 미국 시민 여권에 출생 시 생물학적 성별을 표시하도록 요구하는 정책 등 트랜스젠더의 권리를 제한하려는 훨씬 더 광범위한 캠페인 의 일부다. 작년에 대법원은 성전환 치료 금 지와 여권 정책 모두를 유지하는 판결을 내렸 다. 예상대로 대법원은 스포츠 경기 금지에 대해서도 같은 판결을 내렸다.

트럼프 관세 트럼프 대통령은 두 번째 임기 동안 대법원 에서 많은 승리를 거두었지만, 그 중에서도 가장 큰 패배를 당한 판결은 아마도 관세 위 헌 판결일 것이다. 지난 2 월, 대법원은 트럼프 대통령이 거의 모든 국가의 수입품에 부과했

던 광범위한 관세를 위헌으로 판결했다. 이 판결은 트럼프 대통령의 경제 정책에 큰 타격 을 주었고, 그 여파는 현재까지도 세계 경제 전반에 걸쳐 느껴지고 있다. 트럼프 행정부 는 관세로 징수한 최대 1,660 억 달러에 달하 는 세수를 환급하는 절차를 시작했지만, 대통 령은 대법원에서 위헌 판결을 받은 관세를 대 체할 새로운 법적 근거를 찾고 있다.

좁아진 이민 정책 백악관에 복귀한 이후 트럼프 대통령은 자 신의 광범위한 이민 정책의 일환으로 법적 권 한의 한계를 여러 차례 시험해 왔다. 이번 회 기 동안 대법원은 네 차례에 걸쳐 이민자들을 추방하고 미국 입국 자격을 제한하려는 행정 부의 정책을 지지하는 판결을 내렸다. 이 중 두 건의 판결이 나왔다. 첫 번째 판결 은 수십만 명에 달하는 아이티와 시리아 이 민자들의 임시 보호 신분( TPS) 을 취소할 수 있도록 허용했다. 이전에 정부가 이들의 본 국으로 돌아가는 것이 안전하지 않다고 판단 해 체류를 허용했던 이들은 이제 추방 대상 이 된다. 두 번째 판결은 향정부가 미국 내에 서 망명 신청 자격을 얻을 수 있는 잠재적 이 민자 수를 대폭 제한할 수 있도록 길을 열어 주었다. 대법원은 또 다른 판결에서도 행정부의 손 을 들어주며, 미국을 떠난 특정 영주권 소지 자의 재입국을 막을 수 있는 이민 담당관의 재량권을 확대했다. 이번 회기 초반, 대법관 들은 법원이 거부된 망명 신청을 뒤집기 어렵 게 만드는 새로운 기준을 마련하는 데 만장일 치로 동의했다.

선거구 재조정 민주당과 공화당은 11 월의 중간선거를 앞두 고 하원 의석을 최대한 확보하기 위해 어느 당이 주 의회 선거구를 재조정할 수 있을지 수개월 동안 공방을 벌였다. 양측 모두 소수 유권자가 집중된 선거구를 분할하는 것을 제 한하는 법적 제약 때문에 경쟁에서 어려움을 겪었다. 그러나 4 월, 대법원은 이런 제약을 크 게 약화시켰다. 이 판결로 주 의회는 정치적 이익을 위해 선거구를 전략적으로 분할할 수 있는 여지가 더욱 커졌다.

이 판결은 중간선거가 임박해서 내려졌기 때문에 대부분의 주는 올해 선거 전에 새로운 선거구를 확정하지 못했다. 하지만 한 추산에 따르면, 2028 년 새로운 완화된 선거구 재조정

규칙에 따라 공화당이 하원에서 최대 19 석을 추가로 확보할 수 있을 것으로 나타났다. 이 번 판결의 또 다른 결과는 의회 내 소수 인종 의원 수의 상당한 감소일 수 있다.

성전환 치료 지난 3 월, 대법원은 성전환 치료를 금지하는 법률의 종식을 예고했다. 전환 치료는 LG- BTQ 사람들의 성적 지향이나 성 정체성을 바꾸도록 설득하는, 효과가 입증되지 않은 치 료법이다. 8 대 1 의 판결로 대법원은 전환 치 료 금지법이 전환 치료 시행자의 표현의 자 유를 제한함으로써 수정헌법 제 1 조를 위반할 가능성이 높다고 판단했다. 대법원은 주 차원 의 금지법을 공식적으로 무효화하지는 않았 지만, 이번 판결로 대부분의 전환 치료 금지 법이 법정에서 위헌 판결을 받을 가능성이 높 아졌다. 이번 판결은 미국심리학회가 지적했 듯이 전환 치료가 대부분 효과가 없으며 심각 한 위해의 위험을 내포하고 있다는 의료 전문 가들의 광범위한 합의에도 불구하고 나온 상 반된 결정이다.

총기 소지 대법원은 하와이의 총기 규제법을 위헌으로 판결하며, 최근 잇따른 총기 소유권 옹호 판 결의 연장선상에서 또 하나의 사례를 만들었 다. 대법관들은 총기 소유자가 허가 없이 사 유지에 총기를 반입하는 것을 금지하는 해당 법이 헌법에 위배된다고 판단했다. 이달 초, 대법관들은 일부 마약 사용자의 총기 소지를 금지하는 법 역시 수정헌법 제 2 조에 위배된 다는 만장일치 판결을 내린 바 있다.

판결문을 작성한 새뮤얼 알리토 대법관은 시민들이 주유소, 편의점, 식당, 커피숍, 약 국, 식료품점, 대형마트, 건축자재 판매점, 이 발소나 미용실, 세탁소, 빨래방 등 사람들이 일상생활에서 흔히 방문하는 많은 장소에 들 어갈 수 없게 될 것이라고 이 법의 영향을 요 약했다. 이런 제한으로 인해 일반 시민들이 총기 소지를 사실상 할 수 없게 된다면, 이 제 도는 수정헌법 제 2 조가 보호하는 권리, 즉 미 국인들이 일상생활을 하면서 자기방어를 위 해 무기를 소지할 권리를 훼손하는 것이라고 지적했다. 케탄지 브라운 잭슨 대법관과 소니아 소토 마이어 대법관은 이 규제를 특별하거나 위헌 적인 것이 아니라, 단지 재산 소유자들이 총 기 소지를 금지할 권리를 행사하는 것으로 보

점점 더 커지는 대마초 수용

마리화나를 비롯한 기호용 약물에 대한 이 번 판결은 인식 변화에 달려 있다. 마리화나 가 사용자를 비이성적으로 만들고 마리화나 습관은 그 사람이 무책임하다는 것을 의미하 지 않는다고 보았다. 만약 약물 사용자가 총 기를 방치할 가능성이 더 높고, 편집증 때문 에 누군가를 위협적인 존재로 오인할 가능성 이 더 높거나, 누군가 치토스를 훔쳐갔을 때 비이성적으로 반응할 가능성이 더 높다면, 해 당 법률은 합리적인 근거를 가질 수 있다.

그러나 법원은 정부가 약물 사용과 관련된 위험성을 단순히 추론하는 것이 아니라 입증 해야 한다는 입장이다. 이번 판결의 배경에 는 마리화나 사용에 대한 사회적 수용도가 높 아지고 있다는 점이 반영되었다. 보수 성향 의 알리토 대법관조차도 진보 성향의 엘레나 케이건 대법관과 함께 작성한 동의 의견에서 마리화나 소비는 이 나라에서 점점 더 흔해 지고 있고, 현실적으로 법 집행 기관은 마리 화나 사용을 광범위하게 묵인하고 있다고 지 적했다.

만장일치로 내려진 이번 판결은 연방 정부 가 최근 마리화나를 의학적 용도가 인정되지 않고 남용 가능성이 높은 1 급 마약류에서 아 나볼릭 스테로이드나 코데인 함유 타이레놀 과 같은 약물이 포함된 3 급 마약류로 분류한 점을 지적한다. 고르서치 대법관은 현재 미국 에서 마리화나를 정기적으로 사용하는 성인 이 알코올을 소비하는 성인보다 더 많을 수 있다고 언급했다. 대법원은 새로운 논리에 맞설 수 없다는 결 론을 내린 것으로 보인다. 미국인들은 총기 소유권을 헌법적으로 보장받고, 마리화나를 피우므로, 마리화나를 이유로 헌법적 권리를 침해할 수 없다는 것이다. 새로운 기준을 충 족하기 위해 향후 대법원에 회부될 총기 규 제는 명확한 역사적 배경을 제시해야 할 뿐 만 아니라, 마리화나 사용자처럼 동정심을 유 발하는 집단이 아닌, 가정폭력 가해자처럼 미 국인들의 동정심이 덜한 집단을 대상으로 해 야 할 것이다.

인터넷 복잡한 저작권법과 관련된 사안으로, 현상 유지를 유지한 채 마무리된 이 사건에서, 대 법관들은 칵스( Cox) 커뮤니케이션즈의 인터 넷 서비스 가입자들이 저지른 불법 복제에 대 해 소니가 칵스에 책임을 묻고자 한 소송을 만장일치로 기각했다. 만약 판결이 반대로 나 왔다면, 기술 업계에 큰 파장을 일으켜 온라 인 경제를 근본적으로 뒤바꿀 수도 있었을 것 이다.

농약 비료회사 몬산토 대법원 판사들은 농약 회사 몬산토의 손을 들어주며, 제초제 ' 라운드업 ' 의 주요 성분이 암을 유발할 수 있다는 사실을 소비자에게 알 리지 않은 것에 대한 책임을 물을 수 있는지 여부를 둘러싼 중대한 분쟁에서 몬산토의 손 을 들어주었다. 몬산토는 라운드업 관련 소 송으로 이미 수십억 달러의 배상금을 지불했 지만, 이번 판결로 현재 진행 중인 수천 건의 소송에서 추가적인 배상금 지급을 면할 가능 성이 높아졌다. 이번 판결은 트럼프 지지자 들 사이에서도 이례적인 의견 차이를 불러 일으켰다. 트럼프 행정부는 몬산토의 주장 을 지지했지만, ' 미국을 다시 건강하게 만들 자( Make America Healthy Again)' 연합 의 일부 회원들은 이번 판결에 분노하며, 몬 산토가 라운드업의 암 유발 가능성에 대해 소 비자에게 경고하지 않은 책임을 회피하도록 방치한 것은 트럼프 대통령의 책임이라고 비 난했다.