B-4 2026 년 7 월 17 일- 2026 년 7 월 23 일 재정 / 교육

< 최민기 기자 > 2026년 5월 17일, 수천 명의 사람들이 워싱 턴 DC의 내셔널 몰에 모여 독립 250주년 재 헌신 행사를 열었다. 미국 건국 250주년을 앞 두고 기도와 예배로 하나 되는 날이라고 설명 했다. 하원의장을 비롯한 여러 공화당 정치인 과 보수 기독교 지도자들이 연설을 통해 절대 자 아래 하나의 국가로서 미국을 재헌신한다 는 기도를 했다. 프리덤 250이 기획한 이 행사는 정교분리 원 칙을 모호하게 한다는 비판을 받았다. 퓨 리 서치 센터에 따르면 성인의 73 % 가 종교와 정 부 정책은 분리되어야 한다고 생각하며, 미국 이 이 정치와 종교 분리 원칙을 더 이상 시행 해서는 안된다고 생각하는 사람은 19 % 에 불 과하다.

하지만 미국 정부가 종교와 분리되어야 한 다는 전제 자체에 이의를 제기해 왔다. 제퍼 슨이 쓴 편지에 나오는 구절에서 유래했을 뿐, 교회와 국가의 분리라는 용어는 헌법에 명시된 내용이 아니고 잘못된 표현이라는 것 이다. 제퍼슨이 말하고자 했던 것은 정부가 교회의 영역을 침해하는 것을 원치 않았다는 것이지, 신앙의 원칙이 공공생활에 영향을 미 치는 것을 원치 않았다는 것이 아니다.

건국의 아버지 중 토머스 제퍼슨과 제임스 매디슨은 이 주제에 대한 미국인들의 관점이 가장 크게 형성되었다. 그러나 교회와 국가 사이의 장벽에 대한 비판이 거세지면서 그들 의 견해는 논쟁의 중심이 되기도 했다. 제퍼 슨과 매디슨은 종교의 자유를 어떻게 이해했 을까?

법의 근간- 버지니아와 그 너머 제퍼슨은 1777 년 당시 가장 포괄적인 종교 자유 선언문인 버지니아 종교 자유 법안을 작 성했다. 이 법안은 양심의 자유를 보장하고, 종교 집회를 정부의 감독으로부터 보호하며, 종교 기관에 대한 정부 자금 지원을 금지하 고, 종교적 견해는 공무원의 권한 밖이라는 점을 분명히 선언했다.

몇 년 후, 매디슨은 이런 이상을 법으로 구 현했다. 기독교 교사들을 세금으로 지원하자 는 제안에 항의하는 종교세 부과 반대 청원 서는 정교분리와 종교 평등의 가치를 재확인 했다. 그는 이 제안을 저지하는 데 기여했고, 버지니아가 제퍼슨의 법안을 채택하는 토대 를 마련했다.

대통령이 된 제퍼슨은 코네티컷의 침례교 협회에 보낸 편지에서 " 정교분리의 벽 " 이라 는 명언을 남겼다. 권리장전 제 1 조에는 종교 에 관한 두 조항이 있는데, 바로“ 의회는 종교 의 설립을 존중하는 법률을 제정하거나 종교 의 자유로운 행사를 금지하는 법률을 제정할 수 없다” 는 것이다. 하지만“ 종교의 설립” 에 무엇이 해당하는지 는 논쟁의 여지가 있다. 1947 년 대법원은 종교 조항 해석의 기본 원칙으로 정교분리를 채택 했는데, 버지니아 출신 두 인물의 저술과 행 동에 크게 의존했다. 휴고 블랙 대법관은 제 퍼슨의 말처럼, 법률에 의한 종교 설립 금지 조항은 정교와 국가 사이에 분리의 장벽을 세 우기 위한 것이었다고 썼다. 두 사람의 문서 는 정교분리라는 법적 원칙의 근거가 되었고, 50 년 이상 그들의 진정성은 법적으로 의심받 지 않았다.

대법원의 변화 1980 년대에 들어서면서 정교분리에 대한 비 판이 거세졌다. 종교 우파가 정치 세력으로 성장하면서, 종교 분리주의 개념이 반종교적 이며 건국 당시의 교회와 국가에 대한 지배적 인 견해를 대변하지 못했다. 최근 수십 년 동 안 이런 주장은 대법관을 포함한 정치인과 법 률가들의 관심을 끌었다. 클래런스 토머스 대법관은 대법원의 초기 분리주의적 헌법 해석이 때로는 종교적 적대 감에 가까웠다고 지적했다. 보수적 법학자는 분리주의에 대한 헌법적 근거는 역사적 기반 이 없으며, 기껏해야 의심의 눈초리로 바라봐 야 한다고 주장했다. 최근 대법원 판결들은 교회와 국가 분리 문 제에 대한 분리주의적 접근을 거부했다. 예 를 들어, 보수 성향의 다수 판사들은 납세자

자금이 종교 학교에 사용되는 것, 정부 재산 에 종교적 상징물을 전시하는 것, 그리고 공 립학교 교직원의 종교적 표현을 허용했다. 소 니아 소토마이어 대법관은 2022 년 소수 의견 에서 대법원이 교회와 국가의 분리를‘ 헌법적 의무’ 에서‘ 헌법 위반’ 으로 전락시켰다고 개 탄했다. 대법관들이 초기에 제퍼슨과 매디슨 의 견해에 의존했던 것은 그들의 교회와 국가 문제에 대한 견해가 동시대 사람들의 의견을 대변하지 않았거나, 두 사람 모두 알려진 것 처럼 교회의 분리를 지지하지 않았다는 비판 을 받아왔다.

사상 교류 제퍼슨과 매디슨 두 건국자 모두 유신론적 성향을 갖고 있었다. 즉, 최고신을 믿었지만 과학과 이성이 종교를 이해하는 최선의 길이 라고 생각했다. 그들은 명목상으로는 독실한 기독교인이었지만, 높은 사회적 지위와 성공 회와의 연관성 덕분에 다른 비주류 종교인들 보다 종교적 불관용으로부터 더 큰 보호를 받 았다. 그럼에도 불구하고 그들이 평생 동안 종교 의 자유를 증진하기 위해 노력했다는 사실은 더욱 놀랍다. 종교 문제는 그들의 삶에서 결 코 멀리 떨어져 있지 않았다. 예를 들어, 매디 슨과 제퍼슨이 권리장전의 필요성을 논의할 때, 양심의 자유는 항상 최우선 순위에 있었 다. 두 사람 모두 특정 종교를 우대하지 않더 라도 정부가 종교를 지원해서는 안된다고 확 신했다. 또한 국민에게 폭넓은 종교적 자유가 보장되어야 한다고 주장했다.

이런 견해는 분명히 선구적인 것이었지만, 다른 종교적 합리주의자들과 종교적 반대자 들 역시 종교적 자유에 대한 포괄적인 이해 를 옹호했다. 두 사람은 종교적 자유가 탐구 의 자유 및 양심의 자유와 깊이 연관되어 있 다고 보았기 때문에 종교적 자유의 증진에 헌 신했다. 제퍼슨은 1784 년에 이성과 자유로운 탐구만이 오류에 맞서는 유일하고 효과적인 수단이라고 썼다. 사람들이 자유롭게 사상을 탐구할 수 있도록 허용하는 것은 진리가 스스 로 설 수 있기 때문에 참된 종교를 지지할 것 이라고 주장했다.

마찬가지로 매디슨은 양심의 자유는 자연 적이고 절대적인 권리라고 선언했다. 그들의 관점에서 자유로운 탐구는 다른 권리들의 근 원이었다. 예를 들어, 종교적 자유는 양심의 자유의 하위 개념이었다. 그리고 교회와 국 가의 건전한 분리는 그런 자유를 보장하는 데 핵심적인 요소였다.

제퍼슨의 ' 분리의 장벽 ' 1947 년 종교 교육에 대한 공공 재정 지원과 관련된 획기적인 판례인 에버슨 대 교육위원 회 소송 사건에서 대법관들은 헌법 제 1 조의 종교 조항을 해석하는 지침으로 종교와 국가 의 분리 개념을 사용할 것이라고 했다. 해당 조항은 의회는 종교의 설립을 존중하거나 종 교의 자유로운 행사를 금지하는 법률을 제정 할 수 없다고 명시하고 있다.

같은 판결에서 대법관들은 교회와 국가의 분리 장벽이라는 은유를 사용했는데, 이는 1802 년 토머스 제퍼슨 대통령이 코네티컷 주 침례교 연합회에 보낸 서한에서 차용한 표현 이다. 당시 코네티컷 주는 여전히 종교 기관 이 존재하는 주였고, 침례교도들은 소수였다. 제퍼슨은 그들의 어려움에 공감하며 종교는 오직 인간과 신 사이의 문제이며 정부의 입법 권과는 무관하다는 점을 강조하기 위해 분리 장벽이라는 은유를 사용했다. 동시에 종교 개혁가들은 세속 영역과 종교 영역을 분리하기 위해 벽, 울타리, 또는 다른 장벽과 같은 개념을 사용했다. 분리주의라는 신학적 이념을 마음속 깊이 새기고, 자신들의 공동체를 타락한 세상의 부패로부터 분리시 키고자 했다. 그들은 시민 당국에 대한 충성 맹세를 거부했고, 그 밖의 시민 활동에도 참 여하지 않았다.

신성한 것과 세속적인 것 사이에 뚫을 수 없는 분리의 벽을 세워야 한다. 교회와 국가 가 서로 덜 관여할수록 양쪽 모두에게 더 좋 다. 학자들은 이것이 제퍼슨이 1802 년 코네티 컷 침례교도들에게 보낸 유명한 편지에서 같 은 비유를 사용한 데 영향을 준 원천 중 하나 라고 생각한다. 익숙한 개념 이처럼 미국의 건국 세대는 종교와 정부 간 의 권한 영역이 명확해야 하며, 이런 기능들 을 분리해야 한다는 개념에 익숙했다. 제퍼 슨은 ' 벽 ' 이라는 비유를 단 한 번만 사용했지 만, 평생 동안 교회와 국가의 분리를 통해 종 교의 자유를 증진하기 위해 부지런히 노력했 다. 제임스 매디슨 역시 교회와 국가 사이에 거대한 장벽이 필요하다는 식의 유사한 이미 지를 사용했다. 교회와 국가의 분리는 단순히 비유적인 표 현이 아니라 많은 사람들이 받아들인 개념이 었다. 매디슨은 종교와 정부는 서로 덜 섞일 수록 더욱 순수하게 존재할 수 있다고 썼다. 그 결과, 오늘날까지도 많은 교파와 종교 단 체들, 예를 들어 많은 침례교, 제칠일 안식일 교회, 개혁 유대교 신도들은 종교의 자유를

유지하는 데 필수적인 요소로서 정교분리를 지지하고 있다. 그리고 정교분리는 대중적인 지지를 꾸준히 받고 있다. 퓨 리서치 센터에 따르면, 2026 년 에는 미국인의 54 % 가 정부가 정교분리를 시 행해야 한다고 답했다. 반면, 정부가 정교분 리를 시행하지 않아야 한다고 생각하는 사람 은 13 % 에 불과했는데, 이는 2021 년의 19 % 에 서 감소한 수치다. 트럼프 행정부의 종교자유위원회는 2026 년 6 월 26 일, 종교 자유 현황에 대한 보고서를 발 표하며 종교 자유가 위협받고 있다고 주장했 다. 이 위원회는 종교 자유에 대한 새로운 위 협을 파악하고 보고하며, 다원적 민주주의에 서 모든 시민의 완전한 참여를 보장하는 연방 법과 종교의 자유로운 행사를 보호하는 것을 목표로 2025 년 5 월에 설립되었다. 이런 이타 적인 목표에도 불구하고, 위원회는 처음부터 구성과 의제가 보수적인 기독교적 관점에 치 우쳐 있다는 비판에 직면했다.

위원회는 1 년 동안 7 차례의 청문회를 개최 해 약 100 명의 증인으로부터 증언을 청취했 다. 보고서 초안은 종교적 신념을 이유로 한 편견과 부당한 대우 사례들을 다수 열거하며, 종교적 신념의 표현을 경멸하는 관료들에게 그 책임을 돌렸다. 보고서는 이런 현상의 상당 부분을 종교인 들을 공공 영역에서 평등하게 참여하지 못하 도록 배제하는 교회와 국가의 분리라는 은유 를 사용한 데 기인한다고 지적한다. 비평가들 은 대법원이 1947 년에 이 개념을 수용한 이후 로 반종교적이고 역사적 맥락을 무시하는 것 으로 묘사해 왔다. 이런 역사적 배경에도 불구하고, 종교자유 위원회의 보고서는 " 분리의 벽 " 이라는 비유 에 대해 특히 강한 비판을 보이면서, 분리의 벽 ' 이라는 표현은 수정헌법 제 1 조나 헌법의 다른 어떤 조항에도 나오지 않는다고 지적한 다. 보고서는 이를 " 억지로 끼워 맞춘 비유 " 라 고 부르며, 교회와 국가가 서로 대립하며 완 전히 분리되어야 한다는 잘못된 함의를 가질 수 있다고 비판한다. 이 보고서는 종교 조항이 금지하는 바를 좁 게 해석해, 정부가 특정 종교를 다른 종교보 다 공식적으로 우대하거나, 교회의 기능을 장 악하거나, 종교 의식을 강요할 수 없다고만 규정하고 있다. 이는 정부의 종교 교육 지원 과 같은 다른 형태의 정교분리 원칙 위반을 허용하는 결과를 초래할 수 있다. 2005 년 대법관으로서 마지막 판결을 내린 보 수 성향의 샌드라 데이 오코너 대법관은 완전 한 종교의 자유를 보장하기 위한 정교분리의 중요성을 강조했다. 수정헌법 제 1 조는 두 가 지 조항, 즉 종교의 자유로운 행사를 보호하 는 조항과 종교의 설립을 금지하는 조항을 통 해 종교의 자유에 대한 국가의 근본적인 약속 을 표현하고 있다고 했다.