A-6 2026 년 2 월 27 일- 2026 년 3 월 5 일 미국 사회

< 최민기 기자 > 연방 대법원은 도널드 트럼프 대통령의 관 세 정책의 핵심을 무효화하는 판결을 내리면 서 무역 지형을 뒤흔들었다. 경제와 정치 그 리고 국제 관계는 물론, 문닫은 중소기업과 자영업자에 대한 회복 문제까지 커다란 쓰나 미와 허리케인이 몰려오고 불어 닥칠 위기에 쳐했다. 학습재료사 대 트럼프 소송( Learning Resources, Inc. v. Trump) 사건에서 6 대 3으로 내려진 이번 판결은 트럼프 대통령 이 지난해 ' 해방의 날 ' 에 발표한, 1977년 제정 된 국제경제비상권한법( IEEPA) 에 근거한 대규모 관세 조치를 즉시 중단시킬 것으로 보 인다. 이 법은 대통령에게 경제 비상사태를 선포하고 조치를 취할 수 있는 권한을 부여 하지만, 관세 부과를 구체적인 구제 수단으로 명시하고 있지는 않다. 존 로버츠 대법원장은 판결문에서 " 국제경 제비상권한법은 대통령에게 관세 부과 권한 을 부여하지 않는다 " 고 명시했다. 복잡한 판 결문과 여러 의견 및 반대 의견이 170페이지 에 달하는 가운데, 로버츠 대법원장은 핵심적 인 법적 판단을 다음과 같이 요약했다. 트럼 프 대통령은 무제한의 금액, 기간, 범위의 관 세를 일방적으로 부과할 수 있는 비상한 권한 을 주장했지만 법의 문구는 그런 권한을 뒷받 침할 수 없다고 덧붙였다. 닐 고서치 대법관은 동의 의견에서 긴급한 문제가 발생했을 때 의회를 우회하고 싶은 유 혹이 들 수 있지만, 입법 과정의 숙고 성격이 바로 그 설계의 핵심이었다고 덧붙였다. 예 일 예산 연구소는 이번 판결이 없을 경우 미 국 경제 전반의 평균 실효 관세율이 판결 전 16.9 % 에서 9.1 % 로 떨어질 것이라는 분석을 내놓았다. 다수 의견은 관세 환급 자격 문제 에 대해서는 언급하지 않은 것으로 보이며, 이는 기업들에게 복잡한 법적 또는 규제적 절 차를 초래할 가능성이 높다. 이번 판결은 앞서 트럼프 대통령이 국제경 제비상권한법( IEEPA) 에 따라 전 세계에 관 세를 부과할 권한이 없다고 판결한 미국 무역 법원을 포함한 두 하급 법원의 결정을 지지하 는 것이다. 로버츠 대법관과 함께 다수 의견 에 참여한 대법관으로는 고서치 대법관과 에 이미 코니 배럿 대법관( 동의 의견 작성), 그 리고 진보 성향의 소니아 소토마이어, 케탄지 브라운 잭슨, 엘레나 케이건 대법관이 있다.

새뮤얼 알리토, 클래런스 토머스, 브렛 캐 버너 대법관은 트럼프 대통령의 관세 정책을 지지하는 보수 진영의 움직임에 동조해 반대 의견을 냈다. 캐버너 대법관은 반대 의견에서 의회가 대통령에게 관세 부과 및 무역 규제에 대한 광범위한 권한을 부여했다고 지적했다. 그러면서 대통령이 다른 법률이 아닌 국제경 제비상권한법( IEEPA) 에 의존해 관세를 부 과한 것을 대법원이 잘못된 법적 근거를 기반 으로 결정한 것이라고 썼다.

트럼프 대통령은 이 판결을 " 수치스러운 일 " 이라고 비난했으나 반대파와 관세 정책 비판자들은 이 결정을 즉각 환영했다. 척 슈 머 상원 민주당 원내대표는 이번 판결은 모 든 미국 소비자의 지갑에 이익이 될 것이라 고 말했다.

미국 국민에 대한 세금 부과로 봐 법원의 핵심 쟁점은 해당 법률이 대통령에 게 관세를 부과할 수 있는 권한을 묵시적으 로 부여하는지, 아니면 트럼프 대통령의 조 치가 헌법에 명시된 의회의 책임인 ' 재정권 ' 을 불법적으로 침해한 것인지 여부였다. 지난 11 월 구두 변론에서 주요 대법관들은 행정부 의 입장에 회의적인 태도를 보였고, 특히 로 버츠 대법원장은 가장 날카로운 질문을 했다. 그는 대통령이 어떤 이유로든 조치를 취하 더라도 그 수단은 미국 국민에 대한 세금 부 과이며, 이는 항상 의회의 핵심 권한이었다고 주장했다. 지난 금요일 판결은 이와 유사한 요지를 제시했고, 관세 부과가 위헌으로 판결 될 경우 다른 권한을 이용해 대체하겠다고 오 랫동안 공언해 온 트럼프 대통령과 그의 참모 진에게 큰 타격을 주었다. 로버츠 대법원장은 판결문에서 " 만약 의회 가 관세를 부과할 수 있는 특별하고 이례적인 권한을 부여하려 했다면, 다른 관세 관련 법 률에서 일관되게 해 온 것처럼 명시적으로 그

렇게 했을 것 " 이라고 지적했다. 트럼프 대통 령과 그의 참모진은 펜타닐 문제부터 무역 불 균형에 이르기까지 다양한 경제비상사태를 선포하고 이에 대응해 포괄적인 관세를 부과 하기 위해 이 법을 활용해 왔다. 트럼프 대통령은 " 관세가 없다면 모두가 파 산할 것이고, 나라 전체가 파산할 것 " 이라고 이번 판결의 파장을 강조하는 발언을 몇 주 동안 이어오며 판결의 토대를 마련했으나 실 패했다. 이번 판결에서 국제경제비상권한법 에 해당하지 않는 관세는 검토 대상이 아니어 서 영향을 받지 않고 계속 유지된다.

트럼프 대통령은 지난해 다른 법적 근거에 따라 알루미늄, 철강 제품, 자동차 등에 관세 를 부과했다. 이런 관세는 1962 년 무역확장법 이라는 별도의 법률에서 파생된 이른바 ' 제 232 조 ' 관세 권한을 이용해 부과되었다. 트럼 프 대통령의 첫 임기 동안 제정되었고, 바이 든 대통령 재임 기간 동안 추가된 특정 부문 관세 또한 별도의 관세 권한에 근거한다.

다른 법률에 따라 다시 관세 부과 가능해 스콧 베센트 재무장관은 대법원이 1977 년 국 제경제비상권한법에 따른 관세 부과를 뒤집 을 경우, 행정부가 다른 법률에 따라 관세를 부과할 수 있다고 밝혔다. 그러나 트럼프 대 통령은 다른 어떤 선택지도 실행하거나 위협 으로 활용하기에 쉽지 않다고 주장했다. 행 정부는 1962 년 무역확장법 232 조에 따라 철 강 및 알루미늄에 대한 관세를 확대하고 자동 차 및 부품에 관세를 부과했다. 이 법은 상무 장관이 특정 제품이 " 국가 안보를 위협할 정 도의 양이나 상황에서 미국으로 수입되고 있 다 " 고 판단할 경우 대통령이 관세를 부과할 수 있도록 권한을 부여한다. 또한 1974 년 무역법의 두 조항에 따라 불공 정 무역 관행을 시정하기 위해 관세를 부과 할 수 있다고 밝혔다. 가장 먼저 떠오르는 것 은 무역 301 조 조항을 적용하는 것이다. 그중 한 조항은 무역 흑자가 큰 국가 등 여러 가지 이유로 최대 15 % 의 관세를 150 일 동안 부과 할 수 있도록 규정하고 있다. 다른 조항은 " 불합리하거나 차별적이며 미국 상거래에 부 담을 주거나 제한하는 외국 정부의 관행 " 을 다룬다.

트럼프 행정부는 이미 중국의 반도체 정책 이 관세 부과를 정당화하는지 여부에 대한 청 문회를 개최했다. 트럼프 대통령은 미국무역 대표부( USTR) 에 오스트리아, 캐나다, 프랑 스, 이탈리아, 스페인, 터키, 영국이 부과하는 디지털 서비스 관세가 관세 부과를 정당화하 는지 여부를 조사하도록 지시했다.

관세 환급 ' 1 년 이상 소요 ' 대법원 판결 이전에도 코스코, 레블론, 굿이 어를 포함한 수천 개의 수입업체가 미국 국 제무역법원에 약 1,500 억 달러에 달하는 관세 환급을 요구하는 소송을 제기했다. 연방예산 위원회는 지난 10 월, 세관국경보호국( CBP) 자료를 바탕으로 트럼프 대통령 임기 첫해에 징수한 관세 1,950 억 달러 중 약 900 억 달러가 환급될 수 있을 것으로 추산했다. 재무부 발

표에 따르면 정부는 매달 300 억 달러 이상의 관세를 징수하고 있다. 행정부가 관세 환급에 필요한 충분한 자금 을 보유하고 있지만, 환급은 몇 주 또는 1 년 에 걸쳐 이뤄질 것이라고 재무장관은 밝혔다. 재무부는 1 월 8 일 기준 약 7,740 억 달러의 환 급 자금을 보유하고 있었다. 하루 만에 모든 자금이 지출되는 것은 아니라며, 아마도 몇 주, 몇 달, 어쩌면 1 년 이상 걸릴 수도 있다 고 말했다. 관세 환급에서 가장 중요한 쟁점 은 망해버린 중소기업과 자영업이다. 관세에 따른 비용을 감당하지 못해 문을 닫은 자영업 자와 중소기업들이 트럼프 관세의 가장 큰 피 해자다. 이들에게 얼마를 돌려줘야 다시 기 업이 회생하고 가게를 접은 문을 다시 열 수 있을지 또 다른 법적 소송이 제기될 가능성 이 높다.

연방 예산에 수조 달러의 손실 예상 관세는 트럼프 대통령의 주요 지출 항목과 재정 적자 감축을 위한 상당한 재원을 마련해 줄 것으로 예상되었다. 초당적인 의회예산국( CBO) 은 지난 11 월, 관세가 향후 10 년간 총 2 조 5 천억 달러의 세수를 창출할 것으로 전망 했다. 관세는 추가 차입 필요성을 줄여 국가 부채에 대한 이자 지급액을 5 천억 달러 감소 시킬 것으로 예상되었다. 의원들은 매년 지출 규모를 산정할 때 의회예산국의 자료를 활용 한다. 그러나 관세 인하는 지출 가능한 세수 가 줄어든다는 것을 의미한다. 대법원 판결의 대상이 되는 관세율은 연중 변동이 있었다. 하지만 시민단체인 책임 있 는 연방예산위원회( CRBB) 는 지난 10 월, 세 관국경보호국( CBP) 자료를 바탕으로 트럼 프 대통령 임기 첫해에 징수된 관세 중 900 억 달러가 환급될 수 있다고 추산했다. 대법 원 판결 이전에는 환급 자금 지원 방안이 확 대되고 있었다. 트럼프 대통령은 보복 관세로 인해 해외에 판매할 수 없었던 농작물에 대 해 농민들에게 수십억 달러를 보상하고, 미 국 납세자들에게 2,000 달러씩 지급하는 방안 을 제안했다.

하지만 의회 합동경제위원회 소속 민주당 의원들에 따르면, 트럼프 대통령 취임 이후 미국 가정은 평균 1,700 달러에 가까운 관세 비용을 부담했다. 위원회는 또한 2025 년 2 월 부터 2026 년 1 월까지 미국이 관세로 약 2,310 억 달러를 지불할 것으로 추산했다. 합동경제 위원회 민주당 간사인 매기 하산 뉴햄프셔주 상원의원은 트럼프 대통령의 관세는 미국 가 정에 재앙을 초래했고, 최악의 시기에 물가 상승을 야기했다고 밝혔다. 다행히 대법원은 트럼프 대통령의 관세 정책 대부분이 대통령 권한의 불법적 행사였다고 올바르게 판결했 지만, 이번 판결이 관세로 인해 이미 발생한 피해를 되돌릴 수는 없다고 말했다.

다른 국가들의 반응 외국 지도자들은 트럼프 행정부가 비상사태 선포 외에도 다른 방식으로 관세를 부과할 수 있다는 점 때문에 이번 결정에 경계심을 드 러냈다. 한 법률은 국가 안보를 위협하는 수

입품에 관세를 부과할 수 있도록 허용하고 있 고, 또 다른 법률은 미국에서 수입하는 상품 보다 더 많은 상품을 수출하는 국가에 보복 관 세를 부과할 수 있도록 규정하고 있다.

캐나다 상공회의소 회장은 이번 판결이 법 적 판결일 뿐, 미국의 무역 정책을 재설정하 는 것은 아니라고 보았다. 캐나다는 무역 압 력을 다시 행사하기 위해 더욱 강경한 새로운 메커니즘이 사용될 가능성에 대비해야 하고, 이는 더 광범위하고 파괴적인 영향을 미칠 수 있다고 밝혔다. 영국 상공회의소 무역 정책 책임자는 미국이 철강과 알루미늄에 관세를 부과할 때는 다른 법률이 적용되었다고 지적 했다. 성명에서 이번 판결은 대통령의 관세 인상 행정 권한에 대한 명확성을 제공하지만, 기업 활동에 있어 불확실한 상황을 해소하는 데는 거의 도움이 되지 않는다고 주장했다.

다른 국가 정상들은 트럼프 대통령이 추가 관세의 영향을 완화하기 위한 새로운 무역 협 상을 진행하기 전에 관세 부과를 발표하자 이 를 비난했다. 중국은 관세 부과로 인해 미국 산 대두와 같은 농산물 수입이 크게 제한되었 지만, 이후 무역 협상이 타결되었다. 트럼프 대통령은 120 억 달러 규모의 농업 지원책을 발표했다. 캐나다는 현재도 협상을 진행 중이 다. 트럼프 대통령은 관세 부과 위협 없이 수 조 달러에 달하는 미국의 공장 및 장비 투자 를 포기하는 국가와 기업들에 " 보복 " 할 것이 라고 경고했다.

이 모든 재현할 부패 우려 마지막으로, 트럼프 대통령이 일방적이고 변경 가능한 관세를 도입하기 위해 이 법을 이용한 방식은 정치적 특혜와 뇌물 수수를 조 장할 수 있다. 또한 관세를 정당화하고 유지 하기 위해 수단과 방법을 가리지 않고 새로 운 조건을 달고 관세를 부과하려고 할 것이 다. 이런 과정에서 일부는 특혜를 받아 정당 화하는 연구 결과나 지표를 만들어내려 할 것이다. 이는 경제학자들이 " 지대 추구( rent seeking)" 라고 부르는 현상, 즉 기업이나 개 인이 영향력 행사나 특혜를 통해 국가 정책으 로부터 추가적인 이익이나 가치를 얻으려는 시도와 관련이 있다.

따라서 트럼프 대통령은 원한다면 관세 면 제와 관련해 " 우선 " 산업에 특혜를 줄 수 있 다. 실제로 이미 휴대전화 및 기타 전자 제품 을 수입하는 주요 미국 기업들에 대해 이런 특혜를 제공했다. 이들 기업은 수입 제품에 대한 특별 면제를 요청했고, 다른 기업들에게 는 이런 특혜가 주어지지 않았다. 또한 면제 혜택을 받은 기업들이 대통령의 정치 활동이 나 백악관 개조에 기부금을 제공하는 것을 막 을 방법이 없다. 그 반대로 대통령이나 백악 관의 행보에 기부금을 먼저 제공한 업체의 산 업에 대해 관세를 부과하지 방침을 세워 추진 했을 수 있다. 반면 규모가 작고 정치적 영 향력이 적은 중소기업과 자영업들은 관세 감 면을 위해 로비할 힘이 없다. 이런 협상에 의 한 관세 부과는 관세 감면을 원하는 기업에 만 국한되지 않는다. 이는 정부를 조종해 워 싱턴 정치 세력의 뜻대로 움직이게 하는 영역 까지 확장된다. 세계무역기구( WTO) 규정에 따른 의회 관세와는 달리, 국제경제비상권한 법( IEPEPA) 에 따른 관세는 동일한 제품이 라도 국가별로 차별적으로 적용된다.

이런 관세 체계는 미국의 전반적인 이익을 고려하지 않고 양자 간 협정만을 이끌어내는 무역 거래를 가능하게 한다. 트럼프 행정부의 양자 무역 협정 체결 과정에서 스위스와 한국 같은 일부 외국 정부는 유리한 조건을 얻어내 는 대가로 트럼프 대통령에게 개인적인 선물 을 제공하기도 했다. 많은 국제 거버넌스 전 문가들이 지적했듯이, 대통령과 국가 간의 개 별적인 협정이나 선물 교환은 국제 관계를 운 영하는 최선의 방법이 아다.

미국식 견제와 균형 장치를 무시하는 관세 체계의 폐해는 새로운 것이 아니며, 적어도 새로운 것이 되어서는 안된다. 1700 년대 후 반, 폭압적이고 무책임한 왕의 요구를 염두에 두고 있던 건국자들은 민주적 정당성을 유지 하고 한 개인의 권력 집중을 막기 위해 관세 체제를 구축했다. 이런 체제에 대한 도전은 경제는 물론 민주주의에도 심각한 위기의 결 과를 초래할 수 있다.