A-6 2026 년 8 월 7 일- 2026 년 8 월 13 일 미국 사회

< 김선영 기자 > 휘발유부터 주택, 식료품에 이르기까지 소 비자들은 일상생활에서 인플레이션을 피할 수 없다. 그런데 정책 입안자들은 데이터가 무엇을 말해주는지, 그리고 물가가 충분히 빠 르게 하락하고 있는지에 대해 의견 일치가 되 지 않는다. 심지어 물가가 2 % 를 넘어섰는데 도 금리를 내렸다. 연준이 스스로의 준칙을 어긴 셈이며 만약 AI가 결정했다면 절대로 금리 인하는 없었을 것이다. 관세로 인해 물가가 상승하고 지정학적 뉴 스에 따라 에너지 시장이 변동하는 가운데, 연준 정책위원회는 7월 회의에서 9대 3이라는 논쟁적인 표결 끝에 금리를 동결하기로 결정 했다. 그러나 3명의 반대자는 금리 인상을 요 구하며 불안감을 드러냈는데, 이는 거의 10년 만에 가장 큰 반대 의견이었다. 케빈 워시 연 준 의장은 인플레이션이 계속 하락해야 한다 는 점을 강조하면서도 향후 금리 인상 방향을 명확히 밝히지 않는 신중한 태도를 보였다. 하지만 연준 회의 다음 날 엇갈린 반응을 보 였다. 연준이 선호하는 인플레이션 지표는 5 월 4.1 % 에서 6월 3.7 % 로 소폭 하락했음에도 불구하고 여전히 목표치인 2 % 를 크게 웃도는 수준을 유지했다. 이런 혼란은 한때 모호했던 최적의 인플레이션 측정 지표에 대한 논쟁이 다시 뜨거워지는 주요 원인이 된다. 그리고 이 논쟁의 결과는 연준의 금리 결정 방식에도 영향을 미친다. 이는 단순한 학술적 논쟁이 아니다. 주택 모기지 이자율, 임금 상승률, 그 리고 인플레이션에 지친 소비자들의 주요 관 심사인 가계 예산에 직접적인 영향을 미칠 수 있는 중요한 사안이다. 현재 높은 에너지 가격의 영향은 경제 전반 에 파급되고 있다. 최근 데이터는 인플레이션 이 여전히 불확실함을 시사한다. 실제로 연준 이 금리를 동결했음에도 불구하고, 이번 주 대출 금리는 19년 만에 최고치를 기록했다. 실질 시장금리가 상승하고 있다는 것은 연준 의 금리 동결이 아무런 효과가 없다는 것을 의미하며 방치하면 물가가 더 오를 수 있다는 것을 보여준다.

실제 인플레이션율은 얼마일까? 인플레이션은 마치 간단한 수학 문제처럼 논의되곤 한다. 하지만 인플레이션을 측정하 는 것은 쉽지 않다. 경제학자들은 먼저 어떤 가격을 고려해야 할지 고민해야 한다. 그런 다음 해당 월에 사람들이 그 재화와 서비스를 얼마나 구매했는지 계산해야 한다. 이 모든 변수를 고려하고 나면, 결국 목표인 물가 변 동을 측정하는 것은 더욱 어려워진다. 수천만 가지 재화와 서비스 가격을 모두 반영해 물가 를 측정하는 것은 불가능하다.

연준이 선호하는 인플레이션 지수인 개인 소비지출물가지수( PCE) 를 기준으로 정부가 발표한 2026 년 6 월 전년 대비 3.7 % 가 진짜 인 플레이션일까? 아니면 식품과 에너지처럼 변

동성이 큰 품목을 제외한 같은 보고서의 핵 심 물가 3.3 % 가 진짜일까? 그것도 아니면 댈 러스 연방준비은행이 계산하고 캐빈 워시가 선호하는 변동성이 낮은 2.2 % 일 수도 있다. 한편, 애틀랜타 연방준비은행은 또 다른 인 플레이션 지표를 기반으로 하는 " 경직된 " 인 플레이션과 " 변동적인 " 인플레이션 수치를 발표한다. 이는 각각 물가 변동이 더 느리고 더 빠른 경우를 반영하기 위한 것이다. 2026 년 6 월 기준 이 수치들은 각각 2.8 % 와 5.1 % 를 기록했다. 이 모든 수치는 동일한 기간 동 안의 미국 경제를 나타낸다. 어느 수치도 반 드시 틀린 것은 아니다. 하지만 이런 차이는 현재 연준에 매우 중요 한 의미를 갖는다. 연준 정책 결정자들이 이 런 수치들을 어떻게 반영할지 재검토하고 있 기 때문이다. 이런 재검토는 연준의 금리 결 정, 정부 지원금 증액, 소득세율 및 임금 책정 에 영향을 미치기 때문에 중요하다. 이런 재 평가는 가계의 일상적인 자금 운용 방식과 장 기적인 재정 안정성에 대한 이해에 영향을 미 친다. 기업들은 인플레이션 추정치의 차이에 따라 가격 책정, 재고 관리, 투자 결정이 달라 질 수 있어 더 확실한 정보를 원한다.

인플레이션은 어떻게 측정될까? 정부 통계청은 먼저 일반 가계의 평균 구매 량과 그 비율을 결정한다. 그들은 일련의 평 가를 내린다. 작년과 가격은 같지만 속도가 두 배 빠른 노트북은 가격 인하로 간주한다. 이는 제품 품질 향상에 따른 조정이기 때문이 다. 하지만 소비자는 거의 확실히 가격이 변 동 없다고 느낀다. 주택 가격도 마찬가지다. 가구의 거의 3 분의 2 가 자가 주택 소유자이기 때문에 가격 변동을 정확하게 반영하기가 특 히 어렵다. 주택 소유자의 모기지 이자율은 주택 구입 당시 정해졌고, 보험료와 재산세 인상분을 제외하면 매달 같은 금액을 지불하 는 것이 일반적이다. 하지만 정부는 주택 물가 상승률을 추정할 때, 주택 소유자가 동일한 주택에 대해 얼마 를 임대해야 할지를 가정한 가상 계산을 사용 한다. 물론 실제로 이런 계산을 하는 사람은 아무도 없다. 사람들은 또한 가능하면 비싼 물건을 더 저렴한 물건으로 바꾸는 경향이 있 다. 스테이크 가격이 오르자 소비자들이 닭고 기로 바꿀 때, 물가 지수에 스테이크 가격 상 승분을 반영해야 할까, 아니면 닭고기 가격을 새로 추가해야 할까? 이런 것들이 세세이 들 어갈 때 측정의 어려움을 준다. 각각의 선택은 그 자체로는 합리적일 수 있 다. 하지만 수백만 건의 이런 결정들이 합쳐

지면 소비자들이 체감하는 인플레이션과는 상반되는 수치가 나올 수 있다. 그리고 모든 선택이 합리적일 수 있다는 점을 감안하더라 도, 다양한 대답이 존재하기 때문에 인플레이 션 추정치 또한 서로 다르게 나타난다. 널리 인용되는 소비자물가지수( CPI) 는 인플레이 션을 한 가지 방식으로 추정하는 반면, 연준 이 선호하는 개인소비지출( PCE) 지수는 생 산자물가를 포함하는 보다 포괄적인 접근 방 식을 취한다. 이 두 지표는 포괄적인 헤드라 인 수치와 함께 식품 및 에너지와 같은 변동 성이 큰 항목을 제외한 " 근원 " 수치를 제공 한다. 경제학자들은 " 트리밍 평균 " 이라는 측정 방 법을 사용하는데, 이는 양방향으로 가장 큰 가격 변동폭을 제외하고 나머지 변동폭을 평 균내는 방식이다. 극단적인 가격 변동은 중동 의 지정학적 불안정과 같이 변동성이 크고 예 측 불가능한 사건에서 비롯되므로, 이런 변동 폭은 상대적으로 덜 중요하게 여겨야 한다는 논리다. 캐빈 워시 연준 의장은 이런 이유로 트리밍 평균 방식을 옹호해 왔다.

소비자물가지수와 개인소비지출 지수는 때 때로 가격 추세 방향에 대해 서로 다른 결과 를 도출하고, 이로 인해 논쟁을 불러일으킨 다. 헤드라인 인플레이션은 근원 인플레이션 과는 달리 실제 소비자의 삶의 경험을 어느 정도 반영한다. 반면, 조정된 근원 인플레이 션 지표는 인플레이션의 향방을 예측하는 데 더 나은 실적을 보여왔다. 하지만 이 지표에 도 몇 가지 주의사항이 있다. 조정 과정에서 잘못된 가격 변동을 제외해 인플레이션 수치 가 실제보다 낮게 나타날 수 있다. 이런 이유로 인플레이션율은 3.7 % 와 2.2 % 모두 정확하게 나타날 수 있다. 3.7 % 는 소비 자들이 실제로 지불한 금액을 반영하는 반면, 2.2 % 는 가장 큰 가격 변동을 제외한 후의 근 본적인 추세를 파악하려고 한다. 이런 차이 가 중요한 이유는 연준이 단순히 지난달 물 가 변동만을 묻는 것이 아니라, 어떤 가격 변 동이 지속될 가능성이 높은 지 묻고 있기 때 문이다.

연준이 인플레이션 목표치를 변경할까? 연준을 포함한 많은 중앙은행들은 오랫동안 인플레이션 " 목표치 " 를 정책을 대중에게 설 명하고 물가 안정에 대한 기대를 심어주는 수 단으로 사용해 왔다. 연준의 경우, 그 목표치 는 연간 2 % 이다. 워시 의장은 연준이 2 % 인 플레이션 목표치를 유지할 것이라고 재확인 했다. 2 % 목표치 자체는 재검토 대상이 아니 지만, 연준의 인플레이션 측정 방식은 검토

중이다. 개인소비지출( PCE) 지표를 사용하 지 않고 새로운 물가 측정 방식을 세우기 위 한 태스크포스를 구성했다. 곧 변화가 있을 것으로 예상된다. 인플레이 션 프레임워크 그룹을 공동으로 이끌고 있는 하버드 경제학자 그레고리 맨큐는 중앙은행 들이 물가 통제의 불완전성을 인정하고 1.6 % 에서 2.5 % 사이의 수치를 목표치로 간주해 정 부 업무에 충분한 수준으로 봐야 한다고 주장 했다. 즉, 물가 타겟을 1.6 %~ 2.5 % 수준의 범 위로 유연하게 정하자는 의견이다. 하지만 이 런 유연성은 현실적인 질문을 제기한다. 인플 레이션을 불완전하게 측정할 수밖에 없다면, 연준이 정책을 수립할 때 어느 정도의 정확성 을 주장할 수 있어야 한다. 공식 인플레이션율이 실제와 다르게 느껴지 는 데에는 중요한 이유가 있다. 가계는 물가 변동률이 아닌 실시간 물가를 체감하기 때문 이다. 설령 내일 물가상승률이 2 % 로 떨어진 다고 해도, 식료품 가격은 2020 년보다 명목상 거의 25 % 나 더 비싸다. 그리고 한번 급등한 가격은 좀처럼 다시 내려오지 않는다. 이런 괴리에는 다른 원인도 있다. 휘발유, 식 료품, 항공료처럼 매일 접하는 가격들은 물가 상승률 조정에서 제외되거나 평균화 가능성 이 가장 높다. 게다가 물가상승률은 사람마다 다르다. 2021 년에 3 % 모기지 이자율로 주택 대출을 받은 사람은 소득이 증가하는 동안 주 택 관련 비용은 변동이 없었다. 하지만 세입 자는 수년간 임대료 인상을 감수해 왔고, 신 규 주택 구매자는 높은 가격과 모기지 이자율 이라는 이중고에 직면하고 있다.

가격은 변하지 않더라도 물가상승률은 변해 성능이 개선된 노트북은 가격 인하로 간주 된다는 것을 알고 있다. 수십 년 동안 이런 가 격 조정은 컴퓨터 가격 하락의 대표적인 사례 였지만, 인공지능 기술의 발전으로 가격이 상 승했다. 정부는 AI 의 영향을 주목하고 있는 데, 9 월에는 핵심 개인소비지출 물가지수 산 정 시 AI 관련 제품 반영을 수정할 예정이 다. 이로 인해 개별 품목 가격 변동 없이도 인 플레이션이 최대 0.3 % 포인트까지 낮아질 수 있다. 지난 7 월 말 연준 회의에서 금리 인상 여부 를 결정하기 위해 3.7 % 물가와 2.2 % 물가 중 하나를 선택해야 했다. 결과적으로 금리 인상 에 반대하는 표를 던졌지만, 많은 반대 의견 은 금리 인상에 대한 근본적인 논쟁을 드러냈 다. 하지만 이번 논쟁은 주택 모기지 대출, 자 동차 대출, 기업 부채 등 2007 년 이후 최고치 를 기록한 여러 차입 비용에 직접적인 영향 을 미친다. 따라서 더 중요한 질문은 어떤 인 플레이션 지표를 정책의 기준으로 삼을 것인 가이다. 연준의 금리 결정만이 중요한 것은 아니다. 어떤 지수를 선택하는가에 따라 매년 사회보 장 기금의 지급액이 달라지고, 소득세율은 또 다른 지수를 따른다. 자신의 복지 혜택이 물 가 상승률을 따라갈지 알고 싶다면, 수당 지 급에 연동된 특정 지수를 확인해야 한다. 기 업의 경우 가격 책정, 고용, 임금 협상, 투자 결정 모두 기업 경영진이 어떤 인플레이션 지 수를 따르는 지에 따라 달라진다. 즉, " 실질 " 인플레이션율은 사람에 따라 달라진다. 워시 의장과 연준 태스크포스가 수십 년 만에 처 음으로 판도를 바꿀 수 있는 더 광범위한 인 플레이션 지표를 검토하는 이유도 바로 여기 에 있다.