A-6 2025 년 9 월 26 일- 2025 년 10 월 2 일 미국 사회

< 최민기 기자 > 대법원이 트럼프 관세에 대해 위헌 판결을 내릴 경우, 예상되는 결과는 이에 따른 혼란 이다. 대법원이 도널드 트럼프 대통령이 두 번째 임기 동안 부과한 관세 중 상당수를 기 각할 경우, 기업은 환급을 기대할 수 있고 소 비자는 장기적으로 가격 인하를 기대할 수 있 다. 미국의 무역 상대국은 가격 조정과 투자 결정을 다시 조정해야 할 것이다. 모두가 더 큰 불확실성을 각오해야 한다. 대법원은 9 월 9 일, 트럼프 대통령이 1977 년 제정된 법률을 근거로 대부분의 국가 수입품 에 관세를 부과한 것이 지나친 조치였다는 하 급 법원의 판결에 대한 항소 심리를 진행하 기로 합의했다. 대법원이 트럼프 대통령에게 불리한 판결을 내릴 경우, 두 번째 임기 동안 부과된 관세의 전부는 아니지만 상당 부분이 영향을 받을 수 있다. 트럼프 대통령은 관세 가 유지되지 않으면 미국이 경제적 재앙에 직 면할 것이라고 우회적으로 대법원을 압박하 고 있다.

경제 전문가들은 이에 대해 확신하지 못하 고 있다. 대법관들은 11 월에 변론을 진행할 예정이다. 만약 관세가 부적합한 조치라고 결 정되면 이로 인한 환급이 기업의 수익에는 도 움이 될 수 있지만, 소비자는 즉각적인 가격 인하를 기대하기는 어려울 것이다. 지금까지 많은 기업들이 증가된 비용을 부담하거나 공 급업체에 부담을 가하고 있었기 때문이다.

어떤 관세가 영향을 받을까? 이 소송 사건은 트럼프 대통령이 국제비상 경제권한법( IEEPA) 에 따라 제정한 관세와 관련이 있다. 이 법은 대통령이 국가비상사태 를 선포하면 미국의 국가 안보, 외교 정책 또 는 경제에 대한 " 비정상적이고 특별한 " 외국 위협에 대처하기 위해 수입 및 수출 규제 또 는 금지를 포함한 경제적 조치를 취할 수 있 도록 허용하고 있다. 트럼프 대통령은 2 월 1 일 마약 밀매 및 불법 이민과 관련된 비상사태 선포와 관련해 중국, 캐나다, 멕시코산 수입품에 관세를 부과한다 고 발표하면서 국제비상경제권한법을 발동 했다. 이는 " 펜타닐 관세 " 라고도 불리는데, 세 나라에서 수입되는 제품에 부과되는 다양한 관세를 의미한다. 대통령은 4 월 2 일 무역 적자와 불공정 무역 관행에 대해 또 다른 비상사태를 선포했다. 이 선언을 근거로 거의 모든 수입품에 최소 10 % 의 관세를 부과했고, 국가별로는 더 높 은 수준의 " 상호 관세 " 를 부과했다. 이 사건은 1962 년 무역확장법 232 조에 따라 부과된 철강 및 알루미늄과 같은 수입품에 대한 특정 부문 관세와는 관련이 없다.

스콧 베센트 재무장관은 재무부가 관세의 약 절반에 대한 환불을 해야 할 것이며, 이는 재무부에 끔찍한 결과를 초래할 것이라고 우 려했다. 트럼프 대통령은 대법원에 신속 판 결을 요청하겠다고 밝혔지만, 대법원의 판결 은 늦어도 2026 년 6 월에 나올 수 있다. 베센트 장관은 대법원에 제출한 성명에서 최종 판결 이 지연될수록 경제적 혼란의 위험이 커진다 고 말했다. 예를 들어, 2026 년 6 월까지 판결 을 연기하면 7,500 억 달러에서 1 조 달러에 달 하는 관세가 이미 징수된 상황이 발생할 수 있고, 관세를 해제하면 상당한 차질이 발생 할 수 있다. 대법원이 트럼프 대통령에게 불리한 판결을 내릴 경우 백악관이 즉시 비상 계획을 실행할

것으로 보는 것이 합리적이다. 이는 행정부가 1974 년 제정된 무역법 122 조를 사용해 새로운 관세를 부과하는 것과 유사할 수 있다. 이 조항은 대통령이 " 미국의 대규모 심각한 국제수지 적자 " 또는 " 근본적인 지불 문제 " 를 야기하는 기타 상황을 해결하기 위함이다. 이 에 따라 필요한 경우 15 % 를 초과하지 않는 임시 수입 관세를 부과하는 등의 조치를 취할 수 있도록 허용하고 있다.

그러나 이 법은 관세를 최대 150 일 동안만 유지할 수 있도록 허용하고 있다. 상거래를 규제하고 수입 관세를 부과할 권한을 가진 의 회에 도움을 요청하는 와일드 카드로 작용할 수 있다.

기업과 소비자가 기대할 수 있는 것 법원이 트럼프에게 불리한 판결을 내릴 경 우 월가가 관세로 큰 타격을 입은 기업들에 대한 주가 상승을 통해 적어도 일시적으로 보 상을 제공할 수 있다. 하지만 이 결정은 경영 진에게 다양한 골칫거리를 안겨줄 수 있다. 트럼프 대통령의 두 번째 임기 동안 관세를 납부한 기업들은 먼저 환급 자격 여부와 환급 방법을 문의한다. 기업들은 백악관이 신속하게 임시방편을 시 행할지 지켜볼 것이다. 백악관이 조치를 취하 기 전에 관세가 발효되지 않는 기간이 있다 면, 얼마나 빨리 매장이나 재고를 보충할 수 있을지 고민하게 될 것이다. 올해 경제적 불확실성이 휩쓸고 있지만, 일 부 기업들은 계획을 보류하지 않고 있다. 여 러 시나리오를 계획하고 관세 변동에 대비해 데이터 인프라를 구축하고 있다. 이처럼 변동 성이 클 때는 기다리는 것이 전략이다. 대법원이 관세를 폐지하더라도, 연말연시 소비자들에게는 큰 도움이 되지 않을 것이다. 연말연시 수입 및 재고 결정은 이미 몇 달 전

에 이뤄졌기 때문이다. 이번 결정 이후 6 ~ 8 개 월 안에 소비자들이 매장에 재고가 늘어날 수 있겠지만, 가격 하락을 체감하기까지는 1 년 이상 걸릴 가능성이 높다. 소비자들이 과거 관세로 인해 발생한 비용에 대한 환불을 받을 가능성은 낮다. 하지만 일부 기업들이 가격을 적정 수준으로 낮추기 위해 노력할 수 있고, 환불을 통해 해고가 줄어들 수 있다. 전반적 으로 소비자들에게 가장 큰 혜택을 줄 수 있 는 것은 불확실성이 줄어드는 것이다. 다만, 앞으로 몇 년 동안은 이런 불확실성이 줄어들 것이라고 생각되지 않는다.

트럼프의 관세는 특별한가? 9 명의 대법관은 주요 질문 교리가 트럼프의 전 세계 관세에 적용되는지 여부를 판단할 것 이다. 항소법원은 반대 의견을 보였다. 그러 나 일부 법률 전문가들은 이 교리가 외교 문 제에 있어 법원이 대통령에게 부여하는 전형 적인 존중과 상충된다고 지적한다. 연방 순회 항소법원은 관세에 대해 7 대 4 로 판결했고 양 측의 주장이 드러나면서, 이 판결은 대법원에 상고되었다. 항소법원은 의회가 대통령에게 무제한적인 관세 부과 권한을 부여할 의도가 있었을 가능 성은 낮다고 보고 있다. 또한 항소법원은 관 세의 경제적 영향이 바이든 대통령이 추진하 려고 했던 4,000 억 달러 규모의 학자금 대출 탕감보다 최소 5 배 크다고 밝혔다. 로버츠 대법원장은 6 대 3 의 다수 의견을 대 변해 장관의 조치가 지닌 경제적, 정치적 중 요성은 어떤 측면에서도 충격적이라고 썼다. 그런데 대법관들은 주요 정책이 입법 과정에 서 필요한 다양한 관점의 의견을 수렴해 시간 이 지남에 따라 더욱 안정적이 될 수 있다고 보는 경향이 있다.

헌법은 입법 과정에 광범위한 합의를 요구

하기 때문에 새로운 법률이 광범위한 사회적 수용을 확보하도록 유도한다. 보수 성향의 대 법원이 트럼프의 관세 및 기타 정책의 합법성 을 평가할 때 유사한 논리를 사용하는지 주시 할 필요가 있다. 공화당 대통령이 주요 정책 구상을 내놓은 이 맥락에서 동일한 원칙이 어떻게 적용되는 지 지켜보는 것이 흥미로울 것이다.

대법원이 11 월에 심리하기로 합의한 관세 분쟁에서 트럼프 대통령은 국제비상경제권 한법( IEEPA) 을 근거로 하고 있다. 국가비 상경제권한법( IEEPA) 은 역사적으로 외국 에 경제 제재 및 기타 처벌을 부과하는 데 사 용된 법이다. 이 법은 관세를 언급하지 않지만, 행정부는 위기 상황에서 수입을 규제할 수 있는 대통 령의 권한이 있다. 트럼프 대통령은 미국의 지속적인 무역적자와 미국으로 유입되는 펜 타닐이 그런 비상사태에 해당한다고 말한다.

트럼프 관세에 대한 항소법원 의견 엇갈려

항소법원 다수는 의회가 대통령에게 관세 부과 권한을 부여할 때마다 의원들이 국제비 상경제권한법( IEEPA) 에는 없는 명확히 정 의된 절차적, 실질적 제한을 설정했다고 밝 혔다. 정부의 해석에 따르면, 국제비상경제권한법( IEEPA) 는 다른 법률과 달리 대통령의 권 한에 제한을 두지 않는다. 이 사건에서 쟁점 이 되는 관세는 ' 미지의 영역 ' 이자 혁신적인 주요 쟁점 교리를 활성화하는 우려를 함축하 고 있다.

반대 의견을 제시한 네 명의 항소법원 판 사는 국제비상경제권한법( IEEPA) 가 대통 령에게 폭넓은 재량권을 부여하기 위한 의회 의 자유로운 선택이라고 말했다. 버락 오바 마 대통령에 의해 임명된 리처드 타란토 판 사는 소수 의견을 대변해 국제비상경제권한 법( EEPA) 이 영역에서 대통령의 조치를 승 인한 것은 관세 부과 권한을 포함한 광범위한 권한을 인정한 대법원 판결에 따른 위헌적인 입법 권한 위임이 아니라고 밝혔다.

국제비상경제권한법이 대통령에게 비상사 태 시 관세를 부과할 수 있는 광범위한 권한 을 부여한다고 생각하는 헌법학자도 있다. 그 러나 트럼프 대통령이 또 다른 이유로 패배 할 수 있고, 또 대통령이 져야만 한다고 생 각한다. 바로 대통령이 비상사태에 대한 신뢰할 만 한 근거를 제시할 수 없다는 것이 이유다. 최 근 50 년 동안 지속된 무역 적자는 국가 비상사 태를 구성할 만큼 이례적인 것이 아니다. 관 세를 취소함으로써 발생하는 부작용보다는 관세를 허용함으로써 발생할 국제적 혼란이 더 비용이 크다. 만약 국가 비상사태라면 기후 변화 역시 비 상사태로 간주될 수 있는데, 다른 대통령은 화석 연료 배출 감축을 위해 충분한 노력을 기울이지 않는 국가들을 상대로 국제비상경 제법( EEPA) 을 활용할 수 있다. 트럼프 관세 지지자들은 기후 변화 비상사태에 반대할 근 거가 거의 없을 것이다. 헌법학자들은 대법원이 비록 트럼프가 지명 한 보수성향의 대법관들이 더 많지만 관세가 대통령의 권한은 아니라고 판단할 것으로 예 상한다. 더구나 국가가 비상사태가 아니라고 판단할 가능성이 더 높다. 그렇다면 국제비 상경제권한법을 발효하는 것도 적절한 조치 가 아니다.