|
< 최민기 기자 > 학문의 자유를 위축하는 새로운 유형의 위협이 심화되고 있다. 텍사스 A & M 대학교는 철학 교 수에게 인종과 성 이데올로기를 다룬 플라톤의 일부 저서를 강의에서 제외해 달라고 요청했다. 교수는 대학 측의 지시에 따라 플라톤 관련 강 의 대신 표현의 자유와 학문의 자유에 관한 자 료로 대체했다. 특정 주제를 가르치는 교수를 침 묵시키는 것은 전문가들이 오랫동안 학문의 자 유 침해로 지적해 온 행위에 해당한다. 2025년 9 월, 텍사스 A & M에서 또 다른 주목할 사건이 발 생했다. 한 학생이 영문학 교수가 성 정체성에 대 해 이야기하는 장면을 촬영한 뒤, 도널드 트럼프 대통령이 발표한 " 여성은 생물학적으로 여성이 고, 남성은 생물학적으로 남성이다 " 라는 행정명 령을 위반했다고 주장했다. 그 결과, 해당 교수는 해고되었고 이는 학문의 자유에 대한 위협이 점 점 커지고 있음을 보여준다. 학생들이 제보자 역 할을 하며 수업이나 교수의 정치적 올바름에 어 긋나는 발언을 감시하고 있다. 연구에 따르면 대 학생의 75 % 가 교수의 발언에 대해 신고할 자유 가 있다고 생각한다. 스스로 진보적이라고 생각 하는 학생들이 보수적이라고 생각하는 학생들보 다 학교 당국에 교수를 신고할 가능성이 더 높다.
학문의 자유는 표현의 자유와 다르다 학문의 자유는 표현의 자유와 혼동되는 경우가 많다. 미국대학교수협회는 학문의 자유를 교수 들이 행정관, 이사회, 정치인, 기부자 또는 기타 단체의 간섭 없이 자신의 분야 내 어떤 문제에 대 해서든 자유롭게 말하고, 가르치고, 토론하고, 글 을 쓸 수 있도록 보장하는 데 중점을 둔다. 표현의 자유, 즉 제약 없이 자신을 표현할 권리 는 대학 강의실에는 적용될 수 없다. 대학 강의실 은 진리를 추구하는 곳이다. 대법원이 표현의 자 유는 모든 공립 고등 교육 기관에 적용된다고 판 결했음에도 불구하고, 이는 공립 및 사립 대학 모 두에 해당된다. 프린스턴 대학교 총장이 기숙사, 식당, 공공 행사, 강의실 등 미국 전역의 대학에 서 매년 수백만 건의 대화를 통해 표현의 자유를 얻는다고 말한 것은 잘못된 생각이다. 기숙사, 식 당, 공공 행사는 표현의 자유에 해당하지만, 강의 실은 그렇지 않다. 미국대학교수협회의 서문에 는 고등 교육 기관이 " 진리에 대한 자유로운 탐 구와 그 자유로운 표현 " 에 의존한다고 명시되어 있다. 또한 " 학문의 자유는 이런 목적에 필수적이 며 교육과 연구 모두에 적용된다 " 고 밝히고 있다.
|
텍사스 A & M 대학교에서 발생한 사건은 교수진 이 자신이 생각하는 진실을 추구할 자유가 주어 지기보다는 특정 정치적 이념에 얽매이도록 강 요하고 있음을 시사하는 것이다. 대부분의 대학 이 학문의 자유를 옹호하고 있음에도 불구하고, 오늘날 점점 더 많은 대학 교수들이 강의실에서 스스로 검열을 하고 있다. 조사에 따르면 교수진 의 약 58 % 가 수업 외 시간과 강의실 수업 시간 모 두에서 학생들과 정기적으로 자기 검열을 한다. 또한, 2024 년 하버드 대학교에서 실시된 연구에 서는 많은 하버드 교수진과 강사들이 강의실 안 팎에서 논란이 될 만한 주제를 논의하는 것을 꺼 린다. 이처럼 만연한 두려움은 교수들의 강의 내 용과 발언을 통제하는 데 분명한 위축 효과를 가 져오고 있다. 한편, 보수 성향 싱크탱크인 미국기 업연구소의 2024 년 보고서는 교수진의 자기 검열 이 학생들이 발언 내용을 녹음하고 맥락에 상관 없이 순식간에 퍼뜨릴 수 있는 상황에서 더욱 심 화된다고 설명한다. 대학 강의실에서 일어나는 일을 녹음할 수 있는 학생들의 권리에 관한 법적 환경은 복잡하다. 앨라배마와 메인처럼 일부 주 에서는 녹음 대상자가 직접 대화에 참여한 경우, 동의 없이도 녹음이 가능하다. 반면 캘리포니아 와 매사추세츠처럼 대화에 참여한 모든 사람이 녹음에 동의해야 하는 주도 있다.
많은 대학들이 녹음에 관한 자체 규정을 갖고 있다. 어떤 대학들은 특정 장애가 있는 학생들을 배려하는 경우를 제외하고는 수업 중 녹음을 제 한하기도 한다. 예를 들어 하버드 대학교는 수업 구성원의 서면 동의 없이는 신원이 확인 가능한 수업 내용을 소셜 미디어에 게시하는 것을 금지 하고 있다.
‘ 찰리 커크’ 보도 제한 대학들이 소셜 미디어든 강의실이든 발언 내용 때문에 교수나 다른 직원들을 해고하거나 징계 하는 사례가 점점 늘어나고 있다. 특히, 2025 년 9 월 보수 운동가 찰리 커크가 살해된 후, 아이오와 주립대학교, 클렘슨 대학교, 볼 스테이트 대학교 등 여러 대학들이 커크에 대해 부정적인 온라인 댓글을 남긴 직원들을 해고하거나 정직시켰다. 해고된 교수들 중 일부는 커크를 나치에 비유하 거나, 그의 견해를 증오에 찬 것이라고 묘사하거 나, 그의 죽음에 대해 애도할 이유가 없다고 말했 다. 일부 교수들은 자신들에 대한 징계 조치가 수 정헌법 제 1 조에 보장된 표현의 자유를 침해했다 며 고용주를 상대로 소송을 제기하고 있다. 한 사
|
례로, 사우스 다코타 대학교는 미술학과 종신 교 수가 페이스북에 커크를 " 증오를 퍼뜨리는 나치 " 라고 게시한 후 몇 시간 만에 자신의 게시물을 삭 제하고 사과했지만 그를 해고했다. 해당 교수는 학교가 자신의 수정헌법 제 1 조에 따른 표현의 자 유를 침해했다며 소송을 제기했다. 연방 판사는 예비 명령에서 수정헌법 제 1 조가 게시물을 보호 할 가능성이 높다고 밝혔다. 판사는 사우스 다코 타 대학교에 해당 교수를 복직시키도록 명령했 고, 대학 측은 해고 결정을 철회했다. 다른 해고된 교수들의 소송은 대학이 직원들의 발언에 대해, 근무 중이든 근무 외 시간이든, 법 적으로 어느 정도의 권한을 행사할 수 있는지에 대한 시험대가 되고 있다. 수십 년 동안 대학들 은 학문적 사명의 핵심 부분으로서 표현의 자유 와 공개 토론을 장려해 왔다. 대학 내 표현의 자 유와 학문의 자유를 구분할 때 대학은 언제, 그리 고 과연 어떤 경우에 직원의 발언을 이유로 징계 할 수 있을까? |
공무원의 표현의 자유에는 한계 수정헌법 제 1 조는 정부가 국민의 표현의 자유 를 검열할 수 있는 권한을 제한한다. 예를 들어, 미국인들은 시위에 참여하고, 정부를 비판하고, 타인이 불쾌하게 여길 만한 발언을 할 수 있다. 하지만 수정헌법 제 1 조는 정부 기관( 공립 대학 포함) 에만 적용되며, 사립 기관이나 기업( 사립 대학 포함) 에는 적용되지 않는다. 즉, 사립 대학 은 일반적으로 직원의 발언에 대해 징계할 수 있 는 광범위한 권한을 갖고 있다. 반면, 공립 대학 은 정부의 일부로 간주되므로 수정헌법 제 1 조는 공립 대학이 직원의 발언에 대해 행사할 수 있는 법적 권한을 제한한다. 이는 특히 직원이 사적인 자격으로 발언하는 경우, 예를 들어 근무 시간 외 에 정치 집회에 참여하는 경우에 더욱 그러하다. 대법원은 1968 년 획기적인 판결에서 공무원의 사 적인 자격으로 발언할 수 있는 권리가 고용주를 비판하는 것까지 확장될 수 있다고 판결했다. 예 를 들어, 직원이 신문에 고용주를 비판하는 편지 를 쓰는 경우가 이에 해당한다.
대법원은 2006 년 판결에서 수정헌법 제 1 조가 공무원이 직무의 일환으로 발언하거나 글을 쓴 경우 고용주로부터 징계를 받는 것을 막지 못한 다고 판시했다. 공립 대학 직원이 사적인 자격으 로 직무 외적인 발언을 하는 경우에도 수정헌법 제 1 조의 보호를 받지 못할 수 있다. 법적 기준을 충족하려면 발언 내용이 법원이 " 공공의 관심사 "
|
라고 부르는 사안에 관한 것이어야 한다. 뉴스, 정치, 사회 문제에 대한 발언이나 글은 일반적으 로 공공의 관심사에 관한 발언이라는 법적 요건 을 충족한다. 반면, 법원은 개인적인 직장 내 불 만이나 소문은 표현의 자유 보호를 보장하지 않 는다고 판결해 왔다. 그리고 어떤 경우에는 공무 원이 법원이 공공의 관심사로 간주하는 주제에 대해 사적인 자격으로 발언하더라도 그 발언이 보호받지 못할 수도 있다. 공공기관 고용주는 직 원의 발언을 금지하는 이유, 예를 들어 동료 간의 갈등 방지 등이 해당 직원의 수정헌법 제 1 조에 따 른 표현의 자유 보호를 거부할 만큼 중요하다고 법원을 설득할 수 있다. 커크에 대한 발언으로 해 고된 공립 대학 직원들이 제기한 소송은 그들의 발언이나 글이 공공의 관심사에 해당하는지 여 부에 따라 판결될 가능성이 높다. 또 다른 중요한 요소는 법원이 해당 직원의 커크 관련 발언이 대 학 운영을 방해할 만큼 심각해 해고를 정당화할 수 있다고 판단하는지 여부다.
학문의 자유와 교수의 발언 특히 공립 대학 교수들이 자신의 발언을 보호하 기 위해 다른 법적 권리를 주장할 수 있는지에 대 한 의문도 제기되고 있다. 학문의 자유는 교수진 이 자신의 교육 및 연구 전문성과 관련된 권리를 의미한다. 사립 및 공립 대학 모두에서 교수들의 근로 계약( 일반적으로 종신 재직권 부여 후 체결 되는 계약) 은 강의실 수업 등에서 교수의 학문적 자유와 관련된 발언에 대한 법적 보호를 제공할 수 있다. 그러나 수정헌법 제 1 조는 사립 대학이 교수의 발언이나 학문적 자유를 규제하는 방식 에는 적용되지 않는다. 공립 대학 교수들은 일반 직원과 마찬가지로 사적인 자격으로 발언할 때 와 마찬가지로 최소한 동일한 수정헌법 제 1 조에 따른 표현의 자유를 누린다. 또한, 공립 대학 교수의 경우 강의 및 연구 활동 과 같이 학문적 자유와 관련된 문제가 발생할 경 우 수정헌법 제 1 조의 보호를 받을 수 있다. 2006 년 대법원은 공무원의 직무 수행 중 발언은 수정 헌법 제 1 조의 적용 대상이 아니라고 판결하면서, 수정헌법 제 1 조가 학문적 자유를 포괄하는지 여 부에 대한 문제를 미결 상태로 남겨두었다. 그 이 후로 대법원은 이 복잡한 문제에 대해 직접적인 판결을 내리지 않았고, 하급 연방 법원들은 공립 대학 교수의 강의 및 연구 활동에서의 발언에 대 한 수정헌법 제 1 조의 보호 여부에 대해 상반된 판 결을 내리고 있다.
|