A-6 2026 년 4 월 3 일- 2026 년 4 월 9 일 미국 사회

< 김선영 기자 > 전쟁을 끝내기 위한 미국과 이란의 협상이 시작된 듯하지만 순조롭게 좋은 결과를 만들 기는 쉽지 않아 보인다. 거의 정확히 한 달 전, 미국 특사 자격으로 스티브 위트코프와 재러드 쿠슈너는 제네바 에서 이란 측과 간접 회담을 가졌다. 당시 트 럼프 행정부는 외교적 해결을 최우선 과제로 삼고 있다고 주장했다. 그러나 이틀 후, 미국과 이스라엘은 이란에 대한 공격을 시작했다.

이제 백악관이 공개적으로 낙관적인 전망 을 내놓고 있음에도 불구하고 협상 테이블 복 귀에는 상당한 난관이 도사리고 있다. 여러 소식통에 따르면, 걸프 국가들과 유럽 동맹 국들은 분쟁 종식이나 휴전 협상에 대한 동력 부족을 예의주시하며 우려를 표명하고 있다.

양측의 회담을 주선하려는 노력이 진행 중이 지만, 양국의 요구 사항 차이가 너무 커서 회 담이 곧 성사될 가능성은 낮다고 보고 있다.

삼각 줄다리기

미국과 이스라엘의 지속적인 군사 행동이 라는 위협이 걸림돌로 작용하고 있고 테헤란 은 전쟁 발발 이전에는 갖지 못했던 핵심적인 무기, 즉 호르무즈 해협에 대한 사실상의 통 제권을 확보했다고 자각하고 있다.

최근 미국은 파키스탄을 통해 이란에 15개 조항의 요구 조건을 전달했다. 이 요구 조건 들은 전쟁 발발 이전 미국이 내세웠던 것과 상당 부분 유사하다. 이란의 핵무기 포기, 미 국의 이란 고농축 우라늄 인수, 테헤란의 방 어 능력 제한, 그리고 이란의 대리 세력 지원 중단 등이 포함된다. ▶7면에 계속

▶3면 < 관세환급 대상 기업 > 에 이어 하지만 이 과정이 얼마나 걸릴지, 그리고 실 제로 효과가 있을지는 불확실하다. 이런 불확 실성으로 인해 새로운 소송들이 잇따르고 있 다. 관세를 납부했던 두 기업, 물류 대기업 페 덱스와 소매체인 코스트코는 접근 방식이 서 로 다르다. 코스트코는 대법원 판결 이전에 트 럼프 행정부를 상대로 소송을 제기한 반면, 페 덱스는 판결 이후에 소송을 제기한 여러 기업 중 하나였다. 국경 간 사업 매출이 25 ~ 35 % 급 감한 페덱스는 미국 기업이 수입하는 상품과 미국 소비자가 해외에서 주문하는 상품 모두 로부터 관세를 징수했다. 중개자 역할을 수행 하면서 페덱스는 관세를 별도의 항목으로 구 분할 수 있었다. 덕분에 고객에게 환급해야 할 금액을 더 쉽게 계산할 수 있었다. 페덱스는 환급금을 받으면 비용을 부담했던 모든 고객 에게 환불하겠다고 밝혔다.

반면 코스트코의 회계 처리는 훨씬 복잡하 다. 코스트코는 관세를 납부했지만, 비용의 상 당 부분을 내부적으로 재분배했다. 일부 상품 의 경우, 광범위한 글로벌 공급망을 재조정해 관세의 영향을 완화하거나, 수요 변동이 적은 품목의 가격을 선택적으로 인상해 비용을 충 당했다. 코스트코는 고객에게 환불하겠다는 명확한 약속은 하지 않았지만, 최대한 환불을 위해 노력하겠다고 밝혔다.

두 회사 모두 경영진의 환불 약속만으로는 대법원 판결 이후 더욱 확실한 보장이 필요하 다는 소비자들의 집단 소송을 막기에 충분하 지 않았다.

소송 회피 한편, 다른 회사들은 법적 소송을 아예 포기 하고 환급 권리를 투자 회사에 매각하고 있는 데, 이는 종종 납부했던 관세액의 극히 일부 에 불과한 가격으로, 전액 환급이 어려울 것으 로 예상하기 때문이다. 이런 회사들은 대개 소 송 비용을 감당하기에는 규모가 작지만, 월가 에서 투자할 만큼 충분한 자금을 보유하고 있 다. 예를 들어, 애틀랜타 소재의 거의 모든 장 난감과 유아용품을 중국에서 조달하는 키즈 2( Kids2) 는 대법원 판결 이전에 긴급 관세로 납부했던 금액의 약 4 분의 1 에 해당하는 가격

으로 환급 권리를 매각했다.

법적 문제 외에도 물류상의 차질도 나타나 고 있다. 이튼 판사의 명령에 대해 세관국경 보호국( CBP) 국장 브랜든 로드는 2026 년 3 월 6 일 제출한 서류에서 전례 없는 환급 물량으 로 인해 기술 시스템이 감당할 수 없어 명령 을 이행할 수 없다고 밝혔다. 그는 환급 및 이 자 지급을 간소화하고 통합하는 온라인 시스 템을 개발 중이며, 해당 신고 후 45 일 이내에 가동될 예정이라고 밝혔다. 이에 이튼 국장은 즉각적인 환급을 요구하는 명령을 잠정 중단 했지만, 새로운 온라인 시스템의 네 가지 구 성 요소가 45 % 에서 80 % 정도 가동 중이라고 보고했다.

회계 장부상 환급금은 무슨 항목? 기업들이 직면한 가장 중요한 회계 문제는 최근 법원 판결이 환급 관련 자산을 회계 장 부에 기록할 만한 충분한 근거가 되는지 여 부다. 중요한 질문은 대법원 판결과 그에 따 른 세무심판원( CIT) 의 결정이 재무제표에 인 식해야 할 사건을 발생시켰는지 여부다. 그렇 지 않더라도 기업은 투자자와 재무제표 이용 자들에게 해당 사안을 공시해야 할 수도 있 다. 현재 미국회계기준( GAAP) 에는 이런 관 세 환급 가능성을 명확하게 규정하는 특정 규 칙이 없다. 따라서 기업과 회계전문가들은 기 존 회계 체계에 맞춰 상황을 조정하려고 노력 하고 있다.

첫 번째는 이익 발생 가능성 모델로, 기업 은 일반적으로 불확실성이 거의 해소될 때까 지 기다린다. 즉, 세관이 환급액을 확정하고 항소 위험이 대부분 사라진 시점을 의미한다. 다른 하나는 손실 회복 모델인데, 기업이 돈 을 회수할 의도가 있고, 회수 금액을 합리적 으로 추정할 수 있으며, 회수 가능성이 높다 고 판단하는 경우 자산을 더 일찍 인식할 수 있다.

하지만 항소, 행정적 장애물, 청산 문제, 그 리고 확정된 환불 절차의 부재를 둘러싼 불확 실성을 고려할 때, 대부분의 기업은 아직 이 런 조건을 충족하지 못하고 있다. 잠재적인 환 불 절차와 관련된 모든 불확실성을 감안할 때, 두 가지 접근 방식 중 어느 쪽이든 채권을 인 식하기 위한 기준이 충족되지 않았다고 볼 수 있다. 그럼에도 불구하고 일부 기업들은 잠재 적 청구권을 즉시 현금화하려는 시도를 멈추 지 않았다.

실제로 대법원 판결 이전부터 투자자들은 이런 청구권에 관심을 보였는데, 때로는 액면 가의 몇 센트밖에 제시하지 않았다. 판결 이후 이런 제안 가격은 상승했지만 여전히 액면가 보다 훨씬 낮다. 이런 할인율은 많은 것을 시 사한다. 시장이 청구액의 일부만 지불하려 한 다는 것은 투자자들이 이런 환급을 확실하지 않다고 여긴다는 것을 의미한다. 이는 기업들 이 회계기준( GAAP) 에 따라 환급금 회수가 확실하다고 주장할 때 중요한 부분이다. 기업들이 환급 자산을 지나치게 공격적으로 회계 처리하거나, 회계 기준을 제대로 이해하 지 않고 동종 업계의 방식을 그대로 따라 할 경우 문제가 발생할 수 있다. 기업이 저지를 수 있는 가장 큰 실수는 기존의 기준이나 적절 한 기준을 고려하지 않고, 경제적으로 타당하 다고 생각되는 것만 기록하는 것이다. 잠재적 환급금을 즉시 현금화하는 데에는 여 러 가지 복잡한 문제가 따른다. 환급 권리를 매각하려는 기업의 경우, 회계 처리가 더욱 복 잡해질 수 있다. 이미 환급금이 인식된 경우, 해당 자산을 이전하는 회계 모델이 더 명확할 수 있다. 하지만 환급금이 아직 인식되지 않 은 상태에서 기업이 단순히 미래 환급금에 대 한 권리를 매각하는 경우, 회계 처리가 훨씬 불분명해진다. 그렇기 때문에 기업, 특히 상장 기업은 진행 하기 전에 감사인, 회계사, 그리고 필요하다면

증권거래위원회( SEC) 와 협의해야 한다. 결론 적으로, 일부 기업은 불확실한 환급금을 기대 하기보다는 할인된 금액을 지금 현금화하는 것을 선호한다. 하지만 현실에서는 현명한 현 금 흐름처럼 보이는 이런 조치가 회계상으로 는 골칫거리가 될 수 있다.

새로운 관세 부과 가능성 일부 기업은 이미 납부한 관세에 대한 감면 을 받을 수 있지만, 트럼프 대통령이 다른 연 방 법률을 이용해 관세를 부과하겠다는 위협 을 실행에 옮길 위험이 여전히 존재한다. 이런 법률은 행정부가 쉽게 우회할 수 있는 방법은 아니지만, 긴급 관세 부과 대상 품목을 포함해 수입품에 관세를 적용할 수 있는 몇 가지 선택 지를 제공한다. 요컨대, 불확실성이 더욱 커질 가능성이 높다. 트럼프 대통령의 " 해방의 날 " 발표 이후 2025 년 주식 시장의 변동성이 보여주듯이, 이런 불 확실성은 큰 손실로 이어질 수 있다. 대법원의 판결조차 이런 우려를 완전히 해소하지는 못 했다. 기업들은 관세 전쟁이 시작된 이후 투자 를 연기하고, 재고를 비축하고, 규정 준수 및 법률 검토에 자원을 투입해 왔다. 이런 조치는 새로운 고용 창출, 임금 인상 또는 제품 혁신 에 투자될 수 있는 자본을 묶어 둘 수 있다. 실 제로 트럼프의 무역 정책은 관세가 무역을 없 애는 것이 아니라 단순히 무역 비용을 증가시 킨다는 기본적인 경제 원칙을 강조하고 있다. 기업은 이런 수입 관세를 소비자에게 전가해 가격을 인상하거나, 증가된 투입 비용을 스스 로 부담하는 것 중 하나를 선택해야 한다. 트 럼프의 실험도 마찬가지다. 뉴욕 연방준비은 행의 최근 연구에 따르면, 2025 년 1 월부터 11 월까지 평균 관세율이 2.6 % 에서 13 % 로 급증 할 경우, 그 부담의 거의 90 % 가 소비자와 기업 에 전가될 것으로 나타났다. 이것이 바로 관세 가 경제학자들 사이에서 드물게 의견 일치를 보이는 이유다. 관세는 경제 성장을 저해하고, 전 세계 공급망이 긴밀하게 연결된 오늘날 그 어느 때보다 더 큰 비용을 초래한다. 대법원 판결 이후 드러났듯이, 관세의 영향을 되돌리 는 것은 관세 옹호자들이 인정하는 것보다 훨 씬 더 복잡한 문제다.